Юридические услуги в Екатеринбурге

Профессиональные юридические услуги в Екатеринбурге и Свердловской области с 2016 года.

Мы специализируемся на сложных гражданских, административных делах и обеспечиваем индивидуальный подход к каждому клиенту. Наша команда обладает обширным опытом и множеством выигранных дел, благодаря чему наши клиенты получают надежную правовую поддержку. Процесс сотрудничества начинается с бесплатной консультации, где мы подробно рассматриваем каждую ситуацию. Заключив договор, мы приступаем к решению задач клиента, гарантируя прозрачность и качество на всех этапах. Безналичная форма оплаты делает процесс удобным и простым. Доверьтесь нашему опыту и профессионализму — обратитесь к нам прямо сейчас для решения ваших юридических вопросов!

10 августа 2026 г. было вынесено решение по делу № А60-32161/2026, где Мангилева В.Б. была представителем истца по иску к МУП "Водоканал" (г. Екатеринбург) о внесении изменений в единый типовой договор водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Суть дела: у истца в договоре с Водоканалом после обследования сетей было установлено: канализационные воды попадают в 6 колодцев, в трех из которых есть техническая возможность брать анализы сточной воды, а в трех - такая возможность отсутствует. Водоканал на основании пунктов 23, 23(1) Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, где говорится, что при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод и наличии 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения объем отведенных абонентом сточных вод определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным организацией, осуществляющей водоотведение, в котором указывается распределение общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах), настаивал на внесении изменений в договор, согласно которым для колодцев необходимо установить процентное соотношение стоков от общего количества стоков (в нашем случае - от общего потребления холодной воды).

Сторона истца отстаивала иную позицию: в каждый колодец сливает канализационную воду несколько организаций и предпринимателей, у которых стоят приборы учета потребления холодной воды, полученной от Водоканала. Следовательно, объем стоков можно установить более точным путем - на основании приборов учета потребленной холодной воды. Такой способ не нарушает прав Водоканала, а, следовательно, может применяться  к отношениям сторон. 

Тот или иной способ определения объема стоков влияет на начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (плата за ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (плата за ПДК).  Законодательством предусмотрено, что если  в колодце технические невозможно взять стоки на анализ, то на объем сточных вод, прошедших через этот колодец, начисления плат за  ПДК и ЦСВ производятся ежемясячно. Если же в колодце можно брать стоки на анализ, то плата начисляется исключительно при плохом анализе канализационной воды - при выявлении загрязняющих веществ с превышением нормативов, для них установленных. 

Так как истец по договору с Водоканалом нес ответственность не только за сливы от своих объектов, но и и объектов иных собственников, то ему было принципиально установить в договоре не процентное соотношение стоков по колодцам, а их точное количество по приборам учета потребленной воды. Такой способ начисления уменьшает, а зачастую нивелирует конфликты по начислениям плат за ПДК и ЦСВ, которые истец перевыставлял тем лицам, стоки которых попадают в колодцы, где нет возможности брать сточную воду на анализ.

Арбитражный суд встал на сторону истца и утвердил редакцию изменений в договор с Водоканалом, предложенную истцом. Согласно данным изменениям истец должен будет передавать в Водоканал показания приборов учета, а Водоканал будет производить начисления плат за ПДК и ЦСВ, согласно этим показаниям.

Решение пока не вступало в силу. Возможно, оно будет оспариваться МУП "Водоканал".

29 сентября 2025 г. было вынесено апелляционное определение по делу № А60-73453/2025, где Мангилева В.Б. была представителем истца по иску к МУП "Водоканал" (г. Екатеринбург). Дело было выиграно истцом, решение вступило в силу.
 Суть дела: Законом "О водоснабжении и водоотведении" установлено правило, что гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению заключает договоры только с собственниками объектов капитального строительства, и на этом основании Водоканал не заключает договоры с организациями, у которых в собственности только помещения или часть здания. В таких случаях собственник сетей водоснабжения и канализации или управляющая компания берет на себя обязательства по договору с МУП "Водоканал" оказывать услуги в отношении собственников помещений или частей зданий. Предприятие-истец по делу № А60-73453/2025 взяло на себя обязанности перед Водоканалом и передавала через свои сети воду и стоки порядка 20 организациям на промплощадке. В декабре 2023 года Водоканал отобрал сточные воды на анализ в контрольных колодцах, установленных договором. Анализ показал превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (назовем это – ПДК) по нескольким веществам и в общей сложности за 3 месяца Водоканал истцу выставил плату за ПДК на сумму примерно в 1,5 млн. рублей. Отыскать предприятие, которое допустило такие загрязнения, невозможно, т.к. сливают воду сами собственники помещений, которые ведут хозяйственную деятельность, их арендаторы и арендаторы истца. Истец перевыставил плату за превышение ПДК всем собственникам помещений соразмерно потребленного ими объема воды. И в январе 2024 года 2 организации отказались возмещать плату, ссылаются на то, что они фактически сливы осуществляют в трубу, которая идет параллельно той, в контрольном колодце которой Водоканал берет пробы стоков на анализ. Действительно, так оно и есть. Но в договоре у истца с Водоканалом указано, что объем стоков равен объему вода, прошедшего через счетчик (т.к. на системе канализации отсутствуют приборы учета). При этом в схемах системы канализации указано, что граница эксплуатационной ответственности у истца с Водоканалом установлена также в иных местах, то есть Водоканал знал еще в 2017 г., что не вся вода от истца поступает в колодец, где берутся стоки на анализы. Именно с таким обоснованием и был сформирован иск в суд. Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за ПДК в объеме воды предприятий, стоки которых не попадают в контрольный колодец, где брали канализационную воду на анализ.

Иск был выигран представителем истца Мангилевой В.Б. за счет знаний договорного права и сбора необходимых доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. По решению суда с МУП «Водоканал»  взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме излишне выставленной  и оплаченной истцом платы за ПДК.

Иногда у руководителей малых предприятий встает вопрос: "Как быстро нужно обратиться в суд с требованием о взыскания задолженности с контрагента?" 
Практика показала, что если ваш должник - крупное предприятие, то можно и подождать. Там требования кредитора не всегда доходят до руководителя быстро, могут "застрять" на уровне менеджера или юриста. И в таких случаях настойчивость может дать через какое-то время нужный результат. Вопрос только один: "Сколько вы готовы ждать?" 
С малыми предприятиями совет один: ничего не ждать, подавать сразу, как только должник начинает оттягивать вопрос оплаты. Малому или микробизнесу легко закрыться или открыть новое юрлицо и вывести все деньги туда.  
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ установлено  правило о рассмотрении исков в порядке упрощенного производства при взыскании денежных средств с юридических лиц при цене иска, не превышающего один миллион двести тысяч рублей, а с индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. Упрощенное производство осуществляется судом без вызова сторон: судья принимает исковое заявление истца, предлагает ответчику направить отзыв в определенный срок, потом стороны могут направить в суд дополнительные доказательства. Все это происходит в пределах, примерно, двух месяцев. Экономия на услугах юриста происходит за счет отсутствия оплаты представительства в судебных заседаниях.   
У нас такая услуга по взысканию задолженности в порядке упрощенного производства стоит 35-50 т. рублей в зависимости от объема сбора доказательств.
И денежные средства, потраченные взыскателем на оплату государственной пошлины и юридические услуги, можно взыскать с должника.
Есть решения по подобным делам: № А60-38406/2024, А60-14730/2025.